Home ›

Supreme Court Search

In this section we collect all the Supreme Court case law affecting institutions as the Central, Regional, Water Boards and other water-related institutions.

The collection and publication is authorized by the CENDOJ.

Sentencia de 19 de abril de 2021, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que declara estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo número 781/2015 contra el Real Decreto 198/2015, de 23 de marzo, por el que se desarrolla el artículo 112 bis del texto refundido de la Ley de Aguas y se regula el canon por utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica en las demarcaciones intercomunitarias. Leer Sentencia en: https://www.boe.es/boe/dias/2021/06/07/pdfs/BOE-A-2021-9382.pdf
(07/06/2021 )
Recurso de casación interpuesto por la Confederación Hidrográfica del Duero contra la sentencia dictada con fecha 27 de noviembre de 2018 por la Audiencia Provincial de Valladolid (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 333/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 558/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Valladolid. Los motivos segundo y tercero, que se fundan en la infracción del art. 1963 CC, incurren en la causa de inadmisión de falta de justificación de la existencia de interés casacional. No justifica el interés casacional por aplicación de norma con vigencia inferior a cinco años -por más que se alegue en el motivo segundo que hasta que no han trascurrido treinta años desde la entrada en vigor de la Ley de Aguas de 1985, el art. 1963 CC no se podía aplicar a la reclamación del demandante-. En relación con el interés casacional fundado en la aplicación de una norma con una vigencia inferior a cinco años, como recuerda el auto de 19 de enero de 2010, rec. 531/2009, esta sala tiene declarado que "[...]para determinar el diesa quo en el cómputo del plazo de vigencia de la norma, a los efectos de comprobar la presencia del interés casacional que actúa como presupuesto para el acceso a la casación, no se debe estar a la fecha en la que nace o surge el derecho del recurrente que se pretende hacer valer por medio del recurso, sino al momento en que la Ley lo declara y define, pues es desde entonces cuando pueden hacer valer los que la norma respectivamente les reconoce, y obtener desde ese mismo instante un pronunciamiento judicial siquiera meramente declarativo de sus derechos, cuya efectividad quede pospuesta a un momento posterior, cuando se den las circunstancias previstas en el supuesto de hecho de la norma, a partir del cual operará el derecho declarado o reconocido ex ante. Tal circunstancia condiciona necesariamente el término inicial del cómputo del plazo de vigencia de la norma a los fines que ahora interesan, pues la objetividad que el legislador quiere dar al presupuesto del interés casacional impone la fijación de criterios que atiendan a la generalidad inherente, por demás, a la propia norma, y resulta radicalmente contraria a otros de carácter contingente o circunstancial, capaces de introducir un factor de relativismo inconciliable con esa configuración objetiva del presupuesto de recurribilidad[...]". Criterio reiterado, entre los más recientes, en autos de 27 de enero de 2021, rec. 3202/2018, y de 15 de julio de 2020, rec. 1647/2018. Tampoco se justifica la necesidad de modificar la jurisprudencia en relación con el problema jurídico planteado porque haya evolucionado la realidad social o la común opinión de la comunidad jurídica sobre una determinada materia, circunstancias que requieren una justificación objetiva, que no ofrece la parte recurrente. Ni la necesidad de crearla, ya que toda la argumentación de los dos motivos tiene como presupuesto la consideración de que el demandante ha ejercitado en la demanda una acción de naturaleza constitutiva, y, sin embargo, la sentencia recurrida parte de la consideración de que la acción ejercitada es de naturaleza mero declarativa.
(12/05/2021 )
Recurso contencioso-administrativo núm. 787/2015 interpuesto por la procuradora de los tribunales doña Cecilia Díaz Caneja Rodríguez en nombre y representación de la Asociación de Productores de Energías Renovables, contra el Real Decreto 198/2015, de 23 de marzo, por el que se desarrolla el artículo 112 bis del Texto Refundido de la Ley de Aguas y se regula el canon por utilización de aguas continentales para la producción de energía eléctrica en las demarcaciones intercomunitarias, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 25 de marzo de 2015. Se han personado como demandados, el Sr. Abogado del Estado en la representación que ostenta de la Administración General del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico S.A. representada por el procurador don Carlos Mairata Laviña e Iberdrola Generación, S.A.U. representada por el procurador don José Luis Martín Jaureguibeitia. Leer Sentencia completa: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/511d8e751f301e6b/20210517
(29/04/2021 )
Recurso contencioso-administrativo 950/18, interpuesto JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA frente a la Orden TEC/886/2018, de 22 de agosto, por la autorización de trasvase desde los embalses de Entrepeñas- Buendía a través del acueducto Tajo-Segura. La parte actora aduce en la demanda, en síntesis, los siguientes motivos de impugnación: 1º) Vulneración de la disposición adicional quinta de la Ley 21/2015, de 20 de julio, por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes; 2º) incumplimiento del objetivo legal que propició la aprobación de la actual regla de explotación, haciéndose referencia a la citada disposición quinta y al Real Decreto 773/2014, de 12 de septiembre, y 3º) la vulneración de la prioridad de la cuenca cedente e incumplimiento de la Directiva Marco de Agua (Directiva 2000/60/CE). Según la parte actora, de conformidad con la anteriormente reseñada disposición adicional quinta, el objetivo único de los trasvases aprobados en nivel 3, es dotar de mayor estabilidad interanual a los suministros, minimizando la presentación de condiciones hidrológicas excepcionales a las que se refiere el propio nivel 3, y, debiendo estar expresamente motivada la decisión, se debe valorar, precisamente, el cumplimiento de dicho objetivo establecido en la Ley. Cabe mencionar que, en ningún documento de los presentados en el expediente como justificativos de la Orden TEC/931/2018, se menciona la exigencia legal de cumplir con el objetivo previsto en la disposición adicional quinta de la Ley 21/2015, de 20 de julio. La parte actora aduce que la decisión de la Ministra se considera arbitraria, puesto que debiendo estar motivada, los motivos que alude para aprobar un trasvase de 20 hm3 en el mes de agosto de 2018 dificultan el cumplimiento del objetivo legal previsto en la Ley 21/2015, de 20 de julio.
(05/02/2021 )
Precisar si la tasa prevista en el artículo 24.1.c) del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales por utilización privativa o aprovechamientos especiales constituidos en el suelo, subsuelo o vuelo de las vías públicas municipales, y cuantificada en el 1,5 por 100 sobre los ingresos brutos procedentes de la facturación que obtengan anualmente en cada término municipal las empresas explotadoras de servicios de suministros que resulten de interés general o afecten a la generalidad o a una parte importante del vecindario, como sería el caso de una entidad concesionaria del servicio de abastecimiento de agua a un municipio, resulta compatible con el canon satisfecho en su día por la concesión municipal de tal servicio público
(17/12/2020 )
Iberdrola Renovables Energía,S.A., y de Ibernova Promociones, S.A., presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 5 de junio de 2020 por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que desestimó el recurso 213/2018 en materia del canon sobre el aprovechamiento hidroeléctrico.
(26/11/2020 )
Recurso contencioso administrativo n.º 299/2019, interpuesto por el Abogado de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears contra los párrafos segundo y tercero del punto Tercero de la parte dispositiva del Acuerdo del Consejo de Ministros, de 1 de febrero de 2019, (B.O.E. n.º 43, de 19 de febrero de 2019) por el que se ampliaron los límites del Parque Nacional Marítimo - Terrestre del Archipiélago de Cabrera por la incorporación de espacios marinos colindantes al mismo, párrafos que anulamos por ser contrarios al ordenamiento jurídico en cuanto, negando la continuidad ecológica, atribuyen la gestión de la ampliación del PNMTAC a la Administración del Estado
(12/11/2020 )
Recurso de casación contra la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2019 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, que estimó el recurso 216/2019, promovido por la COMUNIDAD DE REGANTES DIRECCION000, contra la resolución de fecha 7 de febrero de 2019, dictada por la Confederación Hidrográfica del Guadiana, que inadmitió a trámite la solicitud de nulidad de pleno derecho formulada al amparo del artículo 217 de la LGT contra las liquidaciones giradas por la tarifa de utilización del agua y el canon de regulación, ejercicios 2013, 2014, 2015 y 2016, ordenando la devolución de las cantidades ingresadas
(01/10/2020 )
Recurso de casación. Canon de Regulación del Agua.Comunidad de regantes, relativo a la liquidación girada por la Confederación Hidrográfica del Segura ["CHS"] en concepto de Canon de Regulación del Agua, ejercicio 2014
(02/07/2020 )
Paralización de obras para la construcción de un embalse en el ámbito territorial delimitado en el expediente incoado para la declaración de Bien de Interés Cultural, como Sitio Histórico de la Sierra Minera Cartagena-La Unión. Motivación suficiente de la sentencia impugnada. Aplicabilidad del artículo 16.1 LPHE a obras no sujetas a licencia municipal. No ha lugar al recurso de casación
(11/06/2012 )