REGIONAL aragon	HERALDO DE ARAGÓN	Pág.   Martes, 09/03/2004 Autor: B. NAVARRO/ J. MORALES. Bruselas/ Zaragoza
	Un tercer informe de la Comisión recomienda no financiar el trasvase
	El departamento de Mercado Interior recuerda que Trasagua ha licitado contratos sin respetar la normativa europea. Los comisarios de Economía, Pedro Solbes, y Agricultura, Franz Fischler, han optado por no realizar alegaciones contra el proyecto.
	[4448 Caracteres] La Comisión Europea ha dado un paso más en sus dudas sobre la financiación de trasvase. El departamento de Mercado Interior, encabezado por Fritz Bolkestein, ha emitido un informe a Política Regional en el que hace saber que Trasagua ha realizado las licitaciones del trasvase en contra de la normativa comunitaria. Este informe se une a los de Medio Ambiente y los servicios técnicos de Política Regional. Sin embargo, según informaron ayer fuentes comunitarias, las críticas al trasvase se quedan de momento en estos departamentos, ya que el resto de los implicados no ha emitido ninguna opinión. Los comisarios que han optado por el silencio administrativo son el socialista valenciano Pedro Solbes, responsable de Asuntos Económicos, y el austriaco Franz Fischler, que encabeza Agricultura. Esta actuación supone que desde sus departamentos no ponen pegas a que la UE financie el trasvase. Sin embargo, hace un año un informe interno de los servicios de Asuntos Económicos cuestionaba abiertamente la "racionalidad económica" del trasvase y criticaba el modelo de ofrecer agua barata a la agricultura sin reflejar su coste real. Queda pendiente otra opinión, la del Banco Europeo de Inversiones. "No prejuzgan el resultado" El portavoz del departamento de Política Regional, Pierre-Jerome Henin, explicó que estos dictámenes preliminares "no prejuzgan el resultado y no quieren decir que el informe final sea negativo". Además, anunció que solicitará "información suplementaria" al Gobierno para aclarar las dudas y poder formarse una opinión de cara a la decisión definitiva, que se espera para antes del verano. El informe de Mercado Interior advierte que Trasagua ha realizado "una mala aplicación de las reglas comunitarias" en algunos contratos que ya ha licitado. Además, señala que "tiene que adoptar nuevas medidas para garantizar que todas las licitaciones cumplen con las directivas comunitarias de contratación pública". En este sentido, Mercado Interior exige que las licitaciones sean conformes a "los principios de publicidad y concurrencia". Los técnicos también observan con preocupación una distinción en el Manual de contratación de Trasagua que, sospechan, pueden servir para eludir la aplicación de la normativa comunitaria en algunas obras del trasvase. Trasagua y la ley del PHN distinguen entre contratos de obras hidráulicas, servicios técnicos y contratos de distribución, pero sólo prevé la aplicación de la normativa de contratos públicos para los contratos de obras hidráulicas. "Esto es claramente insatisfactorio", afirma el dictamen, que reclama cambios para asegurarse de que las ofertas llegan al mayor número de licitadores. Por otra parte, el documento de Política Regional, un análisis interno fechado en Bruselas el pasado 3 de marzo, infringe también un fuerte varapalo al proyecto. La opción de la desalación El análisis cuestiona los largos periodos de amortización previstos y afirma que la desalación podría ser la opción "más deseable" ya que es "más rápida de aplicar y de amortizar". También afirma que el Gobierno no ha enviado ningún documento que justifique la afirmación de que la cuenca cedente, el Ebro, no se verá afectada negativamente por el proyecto. Cuestionan cómo se ha medido el impacto ambiental del trasvase, que no asegura el cumplimiento de las directivas de aves y hábitats. Los técnicos plantean también el escenario de qué ocurriría si no se llegara a realizar el trasvase y se transformara en secano parte de la actual agricultura de regadíos intensivos en el sur de España: "en el caso de reconversión hacia una agricultura de secano, el beneficio económico neto sería casi el mismo que el del proyecto. En este sentido, no está muy claro por qué los promotores del proyecto afirman que esta alternativa no es realista. Esta afirmación debería justificarse y reconsiderarse dónde sería aplicable esta alternativa", concluye. El análisis cuestiona el método utilizado para calcular la demanda de agua en las zonas receptoras. Según explican los técnicos comunitarios, el Gobierno ha hecho estos cálculos según las tendencias de crecimiento de la población y los consumos actuales, un racionamiento que aceptan para determinar el consumo humano pero no para los usos agrícolas e industriales. En esos casos, se debería tener en cuenta "la eficacia económica" y considerar el coste real que supone la distribución" del agua trasvasada.